MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
suça sürüklenen çocuk ... ...ve müdafii, suça
sürüklenen çocuk .... müdafii
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : İade, bozma

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar....,..... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasa"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nun 264/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, suça sürüklenen çocuk ... Çalar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde; 5237 sayılı TCK"nun 53/1. madde ve fıkrasının, aynı Yasa"nın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, sanığın birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal etmesi karşısında; hakkında TCK"nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken uygulanan kanun ve maddesinin ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK"nun 52/4. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edildiğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."ın, suça sürüklenen çocuk ... Çalar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk ... Çalar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümleri uygulanırken uygulanan kanun ve maddesinin ve hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında, adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK"nun 52/4. maddesinin gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edildiğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sosyal inceleme raporu ücretinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 75,00 TL"nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 75,00 TL bilirkişi ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Tanık ..."nin beyanına ve teşhisine, görgü ve tespit tutanağına göre, sanığın, elinde bulunan taklit anahtarla, müştekiye ait konutun kapısını açarak içeri girip hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK"nun 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması,
2-Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde; 5237 sayılı TCK"nun 53/1. madde ve fıkrasının, aynı Yasa"nın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-Teşebbüs hükmü uygulanırken uygulanan kanun ve maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.