MAHKEMESİ : MADEN KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2013
NUMARASI : 2009/201-2013/13

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında N.. Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 441 ada 4 parsel sayılı 946.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın davacı R.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ve ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davalı Hazine; kadastro tespitinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bütün komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilerek komşu parsellerin vasıfları belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın iki sınırında orman parseli olmasına rağmen orman araştırması yapılmamış, çekişmeli taşınmazın komşularından orman olarak tespit gören ancak davalı olduğu anlaşılan 116 ada 1 parselin orman olarak kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulmamış, davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmazların miktarı araştırılmamış, yapılan keşifte bir mahalli bilirkişi ve bir de tespit bilirkişisi dinlenerek bunların soyut ve kısa beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin kesinleşme şerhli onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan kayıtlar, orman tahdidine ilişkin tüm harita, hava fotoğrafı ve belgeler ilgili kurumlardan getirtilip dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, fen bilirkişisi, ziraatçı ve ormancı bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin orman, mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın niteliğiyle ilgili, ormancı bilirkişiden ise taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı ile ilgili olarak eski tarihli hava fotoğrafları da incelenmek suretiyle bilimsel ve teknik verilere dayalı raporlar alınmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu 441 ada 1, 2 ve 3 parsellerin kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhli onaylı örnekleri incelenerek vasıfları belirlenmeli, davalı olduğu anlaşılan komşu 116 ada 1 parselin akıbeti araştırılarak hangi vasıfla kim adına kesinleştiği üzerinde durulmalı, bu parsele ilişkin dava halen derdest ve dosyada keşif yapılmış ise keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarının onaylı örnekleri temin edilerek dikkate alınmalı, davacı adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmazların miktarları Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.