Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22451 Esas 2015/728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ..."ın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 9 ada 37 parsel 1 nolu bağımsız bölümün 80/1600 hissenin ..."e, 826 ada 32 parsel 20/960 hissenin ..."a, 826 ada, 32 parsel 80/960 hisse 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin ..."a satışlarının borca yetecek kadarının iptaline, davacı tarafa satış yetkisi verilmesine, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılarla ilgisi olmadığından, bu taşınmazla ilgili satış talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tasarrufta bulunan davalı ... hakkında yapılmış bir icra takibi olmamasına göre 116 Ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın bu nedenle reddi gerekirken farklı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili olmamakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali .isteğine ilişkindir. Bu tür davaların açılabilmesi için tasarrufta bulunan davalı aleyhinde yapılıp kesinleşen bir icra takibinin olması gerekir.
Somut olayda tasarrufta bulunan ve borçlu olduğu iddia edilen ... hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu durumda dava şartı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Kabule göre de dava konusu taşınmazları satın alan kişilerin de bu taşınmazları sattıkları halde davanın 6183 sayılı yasanın 31. maddesi uyarınca tazminat istemine dönüşeceği hususunun gözetilmemiş olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.