Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8453 Esas 2013/10929 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8453
Karar No: 2013/10929

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8453 Esas 2013/10929 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tespit davasında, taşınmazın tapu kaydında malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteniyor. Mahkeme, davanın kabulüne karar veriyor. Ancak, bu tür bir tespit davası mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikte olduğundan çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı belirtiliyor. Bu nedenle, mahkemenin yerinde olmayan bir karar verdiği ve davalının temyiz itirazının yerinde olduğu kabul ediliyor. Hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 382. ve 383. maddelerine atıfta bulunularak, bozuluyor. Kanun maddeleri, görev hususunun kamusal düzenle ilgili olduğunu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini belirtiyor.

1. Hukuk Dairesi 2013/8453 E. , 2013/10929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/150

Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, taşınmazın tapu kaydında malik görünen kişi ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunun)"nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, önceki malik ile miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespiti istenmektedir. Mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikteki böyle bir istek 6100 sayılı HMK"nun 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı niteliğinde değerlendirilmesi ve aynı kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı açıktır.
Bilindiği üzere, görev hususu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usül kuralıdır.
Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nededine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.