Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/18136 Esas 2014/18370 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR :1-T.C. Ziraat Bankası 2-Arzu Günay
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 14.05.2014 gün ve 5112-11295 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.24.09.2014 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, ticaret şirketi ve “tacir” olması sebebiyle, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde yasal olarak basiretli hareket etme yükümlülüğü mevcuttur. (e.TTK. m.20/2, 6102 s.TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir. Durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m.3/2) Vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın, kötüniyetli olduğunun diğer tarafa ispat ettirilmesine de lüzum bulunmamaktadır. ( 14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı Yargıtay İçt. Bir. Kr.) Gerçekleşen hukuki durum karşısında, yerel mahkemenin bu gerekçeye dayanan kararında bir isabetsizlik bulunmadığı kanısındayım. Bu sebeple davacının bu yönlere temas eden karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulü ile bozma kararının açıklanan gerekçe ile kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi yönünde oluşan görüşüne katılamamaktayım.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüşündeyim. Bu nedenle, karar düzeltme talebinin kabulüyle kararın onanması gerektiğini düşünüyorum.