Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/60 Esas 2020/4489 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/60
Karar No: 2020/4489
Karar Tarihi: 07.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/60 Esas 2020/4489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan aracının yol seviyesine uygun olmayan bir rögar kapağına çarparak hasarlandığını ve belediyenin %100 kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Sigorta şirketi ödeme yapmış ancak alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatınca davalı itiraz etmiştir. Davacı, haksız ve hukuka aykırı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kötü niyetli bulmadan reddetmiştir. Davalı taraf da davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama sonunda, davacının talebinin davalının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde usul ve yasaya uygun bulunan hüküm ONANMIŞ ve davacıdan 10,00 TL kalan onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.
Kararda kanun maddeleri hakkında bilgi verilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2020/60 E. , 2020/4489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili sigorta şirketinin kasko sigortalısı ...plaka sayılı aracın 17/10/2013 günü seyir halinde iken yol seviyesine göre uygun yapılmayan rögar kapağına çarparak hasarlandığını, olayın meydana gelmesinde belediyenin %100 kusurlu olduğunu, araçta 18.434,32 TL lik hasar oluştuğunu, sigorta şirketinin ihbarname karşılığında 13.800,00 TL ödeme yapıldığını, alacağını tahsil amacıyla Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11281 sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın reddine koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin ıslah dilekçesi
ile davasını alacak davasına dönüştürmesinin davalının sorumlu olmaması karşısında sonuca etkili olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.