Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20240 Esas 2015/723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait SS. 76 Nolu Mot. Taş. ve Min. Kooperatifindeki payını babası olan davalı ..."a sattığını, ...in de diğer davalı kooperatife sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... Motorlu Taşıyıcılar Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifinin 20.06.2010 tarih ve 83 sayılı kararı ile Davalı ..."ın kooperatifteki tüm hisselerinin babası ..."a devrine ilişkin yapılan kooperatif devir işlemlerinin iptaline, davaya konu kooperatif hissesinin yeniden davalı ... adına tahsisine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3. Kişi konumundaki davalı ..."in borçlunun babası olması, 4. kişi konumundaki kooperatifinde üyesi olan borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının anlaşımasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak İİK"nin 783/1.maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında, yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesi halinde dava konusu malın kaydının tekrar borçlu adına tesciline gerek olmaksızın o mal üzerinde cebri icra yapma yetkisi elde eder. Bu nedenle mahkemece dava konusu kooperatif payı üzerinde davacı tarafa haciz ve satış yapma yetkisi verilmesi gerekirken kooperatif payının yeniden borçlu adına tahsisine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “devrine ilişkin yapılan kooperatif devir işlemlerinin İPTALİNE, davaya konu kooperatif hissesinin yeniden davalı ... adına tahsisine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2011 tarihli ihtiyati haciz şerhinin davalı ..."ın kooperatif hissesi üzerine işlenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “onun tarafından da diğer davalı ... devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı tarafa bu pay üzerinde ... İcra Müdürlüğünün 2011/34 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yapma yetkisi verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 22.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.