Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8205 Esas 2013/10925 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8205
Karar No: 2013/10925

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8205 Esas 2013/10925 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazda el atmanın önlenmesi isteğiyle açılan davada, davacı ve davalının paydaş olduğu ve aralarında yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın mal varlığına ilişkin bir davada olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi hatalıdır. Davalının temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu'nun 683. ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/8205 E. , 2013/10925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇORUM 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/572-2012/948

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 769 ve 772 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve davalının paydaş olduğu, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ve davanın 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)"nun yürürlüğü döneminde açılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın, 6100 sayılı HMK"nun 4. maddesinde düzenlenen kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinin aksine yargılama sırasında aralarında sözlü kira ilişkisinin bulunduğunu savunmuş ise de kiracılık ilişkisinin davacı tarafından kabul edilmediği ve bu savunmanın kanıtlanmadığı, bu anlamda davanın elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğu açıktır. El atmanın önlenmesi davalarının mal varlığına ilişkin davalardan olduğu kuşkusuz olup 6100 sayılı HMK."nun 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında re"sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, davada TMK"nun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi isteğinde bulunulduğundan ve mal varlığına yönelik dava niteliği taşıdığından HMK."nun 2. maddesi doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.