Hırsızlık - başkasına ait banka ve kredi kartını izinsiz kullanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6758 Esas 2020/10796 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6758
Karar No: 2020/10796
Karar Tarihi: 03.11.2020

Hırsızlık - başkasına ait banka ve kredi kartını izinsiz kullanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6758 Esas 2020/10796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz incelemesinde, sanık hakkında başkasına ait banka ve kredi kartını izinsiz kullanma suçundan kurulan hüküm onanmıştır. Ancak, sanığın hırsızlık suçuyla ilgili verilen hüküm bozulmuştur çünkü suçun zamanaşımı süresi geçmiştir. Kararda TCK’nın 43. maddesi, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi ve 66/1-e, 67/4. maddeleri, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gibi kanun maddeleri geçmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6758 E. , 2020/10796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka ve kredi kartını izinsiz kullanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında başkasına ait banka ve kredi kartını izinsiz kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın müştekiye ait kredi kartını aynı gün değişik saatlerde farklı işyerinden cep telefonu almak için kullandığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b maddesi uyarınca düzenlenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 08/02/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.