İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve sigortalı prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde 04.02.2008-01.07.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada istem aynen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; 2011 ve 2013 yıllarında davalı işyerinde yapılan Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu denetimlerinde davacının fiili çalışmasının tespit edilememiş olması ve davalı ile bordro tanıklarından ...’ın davacının aynı iş hanında başka çay ocağında çalıştığını; davacı-komşu işyeri tanıklarının ise davacının davalıya ait çay ocağında çalıştığını beyan etmeleri karşısında oluşan çelişki giderilmeli, dava konusu iş hanında ilgili kolluk vasıtası ile araştırma yapılarak ve iş hanı yetkililerine
./..
de sorularak, vergi kayıtları da getirtilmek suretiyle davalı işverenin iddia ettiği gibi dava konusu dönemde aynı iş hanında başka bir çay ocağının mevcut olup olmadığı, var ise davacının gerçekte burada çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, davalı işyerine ait dönemsel sigorta primleri bordrolarında bildirimi yapılan sigortalı ...’in ve Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından kimlikleri tespit edilen ancak duruşmada dinlenmeyen komşu işyeri tanıklarının bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davacının davalı işyerinde çalışmasının gerçek olup olmadığı ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan..."a iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.