Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27549 Esas 2015/4052 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.


Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesinde yer alan; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" şeklindeki düzenlemeyle mahkemenin davacının talebini aşamayacağı belirtilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde “murisi .....’nun” davalı işveren nezdinde geçen 06.06.2010-18.06.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyan ederek bu sürelerde “murisinin” sigortalı çalıştığının tespitini talep ve dava etmiş olmasına rağmen mahkemece, 06.06.2010-18.06.2012 tarihleri arasında “davacının” davalı işveren bünyesinde çalıştığının tespitine karar verilerek davacının talebini değiştirecek şekilde hizmet tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde 2. satırda “Davacının” sözcüğünden sonra gelmek üzere “murisi .....’nun” cümlesinin yazılmasına, hükmün ve kısa kararın da bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.