Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/17450 Esas 2015/31300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 25.08.1997-31.08.2011 tarihleri arasında davalı idareye ait işyerinde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla mesai ve hafta tatili ücretleri ile izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının okul aile birliği elemanı olarak part time çalıştığını, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı"na husumet yöneltilemeyeceğini, davacının istifa ederek işyerinden ayrılması nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacının yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretlerinin 5 yılı aşan sürelere dair olan kısmının zamanaşımına uğradığını, resmi bir kurum olan işyerinde haftalık çalışma saatinin resmi mesai saatleri ile sınırlı olduğunu bu nedenle fazla çalışma iddiasının yersiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

3- Kabulü göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti de hatalıdır. Zira, dava dilekçesinde talepler ayrıştırılmaksızın; kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve izin ücreti alacağı olarak 5000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda hafta tatili ücreti tamamen, yıllık izin ücreti alacağı ise kısmen reddedilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılıp talepleri ayrıştırılarak reddedilen miktar tam olarak belirlenip, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir.
4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi infazda tereddüde yol açacağından usule aykırıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.