Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27443 Esas 2015/4049 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.


Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, davacı 19.11.1996-19.04.2008 tarihleri arasında davalılara ait işyerlerinde çalıştığının tespitini istemiştir.
a) Mahkemece, kısmen kabul kararı ile 15.04.1997-19.04.2008 tarihler arasında 3.964 gün çalıştığının, çalıştığı 1.843 gününün kuruma bildirildiğinin ve 2.121 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının çalıştığı toplam sürelerde ve kuruma bildirilen sürelerde dava dışı ....... unvanlı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilen sürelerin de hesaba katılması suretiyle maddi hata yapılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının 2. paragrafın da yer alan “3.964” rakamının silinerek yerine “3.659” rakamının yazılmasına, “1.843” rakamının silinerek yerine “1.538” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.