Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18406 Esas 2016/3246 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18406
Karar No: 2016/3246
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/18406 Esas 2016/3246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalının müşterek konutu bir sebep olmaksızın terk ettiğini ve evin ihtiyaçları ile ilgilenmediğini belirterek tedbir nafakası talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek aylık 500 TL nafakanın irat halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak, tedbir nafakası talebi olduğu halde mahkemece nafakanın türü nitelendirilmemiştir. Yargıtay, tedbir nafakası talebi olduğunu ve başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek söz konusu kararı düzeltmiştir. Bu şekilde düzeltilen karar, kanun maddeleri gereğince onanmıştır. Kanun maddeleri: HUMK 438/VII.

3. Hukuk Dairesi 2015/18406 E. , 2016/3246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının bir sebep olmaksızın müşterek konutu terk ettiğini, tarafların bir yıldır ayrı yaşadıklarını, davalının davacının ve evin ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, davacının geliri olmadığını ve davacının yoksulluk içine düştüğünü belirterek 1.000 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile; davacı ile Tunceli’de kirada oturduklarını, davacının köyde yaptığı eve gelmediğini, çocuklarının yanında kaldığını, ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 500 TL nafakanın irat halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
fakanın irat halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece talep edilen nafakaya ilişkin bir nitelendirilme yapılmamıştır. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre tedbir nafakası mahiyetindedir. Mahkemece; nafaka türünün nitelendirilmemesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın ayrı yaşama nedenine dayalı bir tedbir nafakası davası olarak nitelendirilmeyip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca tedbir nafakasının başlangıç tarihinin ise yerleşik Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak dava tarihi olarak belirlenmesi gerekmektedir. Ancak, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1. bendinde yer alan; “aylık 500 TL nafakanın irat halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ifadesinin çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren aylık 500 TL tedbir nafakasının irat halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine” eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.