MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi


Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıkların karı koca oldukları, sanık ..."in Halkbankası.. Şubesinde çaycı olarak çalıştığı, banka müşterilerince bankaya teslim edilen 28/02/2006 keşide tarihli 3153162 çek nolu boş çek yaprağını diğer sanık ..."e verdiği, sanık ...’in de çekin ön yüzünü doldurarak arkasına cirosunu yapıp katılandan satın aldığı mallara karşılık 10.000 TL bedelli olarak katılana verdiği, suça konu çekte keşide yerinin yazılı olmaması nedeniyle çekin unsurlarının eksik olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçları işlediklerinini iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 28/02/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2-a-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığın 2003-2006 yılı sonlarına kadar İzmit-Halkevi Halkbankası Şubesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, çek yapraklarının bulunduğu zemin kata inmelerine izin verilmediğini, çeki çalmadığını ve diğer sanığa vermediğini savunduğu, sanık hakkında çek koçanı hırsızlığından açılan ve kesinleşen bir davanın olmadığı, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığı, bu haliyle sanığın yüklenen suçların işlenmesine iştirakinin kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
b-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasında pazarda esnaf olduğunu, suça konu çeki sattığı mala karşılık Ahmet isimli şahıstan aldığını belirtmesine rağmen, çeki aldığını iddia ettiği Ahmet isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini açıklayamadığı, suça konu çekteki keşideciye atfen atılı imzanın sanığın eli mahsülü olduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlemiş olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.