Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/3810 Esas 2022/16211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)26/06/2014 tarihli yakalama tutanağına göre 04.00 sıralarında park halinde bulunan araç başında üç şüpheli şahıs görüldüğü, araç başındaki şahısların polisleri görmesi üzerine kaçtığı, incelenen araç içerisinde kesilmiş kabloların bulunduğu, araca 2 metre uzaklıkta yer alan park içerisinde Türk Telekom’a ait yer altı galerisinin açık kapağından bakıldığında, sanık ...’ın saklanır vaziyette görüldüğü, sanık ...’nin Türk Telekom görevlisi olduğunu sandığı iki şahsa yardım etmek amaçlı aşağıya indiğini beyan ettiği anlaşılmış ise de, sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarının kabul edilemeyeceği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa kastının yokluğu sebebiyle beraat kararı verilmesi,
2)Suçta kullanılmak istenen aracın sahibi olup tanık olarak dinlenen ...'nın ... isimli şahsa 24/06/2014 tarihinden itibaren 3 gün için kiraya verdiğini bildirdiği, ancak sanık ...’un böyle bir sözleşme imzalamadığını beyan ettiği anlaşılmakla, taraflar arasında düzenlenen araç kira sözleşmesinin aslı temin edilerek, sanık ...’un imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip, söz konusu araç kiralama sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzanın sanık ...’un eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen sözleşmenin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, imza tahkiki yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
3)Aracın ruhsat sahibi olan ...’nın 10/07/2014 havale tarihli dilekçesinde sanık ...’u Türközü Mahallesinden 6 aya yakın zamandır tanıdığını, şahsın inşaat işi yaptığını bildiğini beyan ettiği, buna karşılık mahkemece alınan beyanında ...'u ilk defa mahkemede gördüğünü söylediği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/108713 soruşturma numaralı 19/11/2014 tarihli evrakı ile ... hakkında hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; ...’nın göstereceği bölge ve çevresinde kolluk tarafından araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
4)Sanık ...’un araç kira sözleşmesine bildirdiği cep telefonu numarası olan 05325103857 numaralı hattın Ferhat Sarıgül isimli şahsa ait olduğu tespit edilmesine rağmen, bu şahsın mahkemeye davet edilmeden ve olaya ilişkin bilgi ve görgüsü sorulmadan ve sanık ...’un kira sözleşmesinde belirttiği numara ile adına kayıtlı başkaca hat olup olmadığı araştırılmadan ve aracın kiralandığı tarih olan 24/06/2014 tarihi ile- 27/06/2014 tarihleri arasındaki baz istasyonu ve arama-aranma bilgilerini gösterir HTS kayıtları getirtilip, incelenerek delillerin birlikte değerlendirilip tartışılmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
5)Ankara İl Trafik Şube Müdürlüğünden aracın sanık ... tarafından kiralandığı iddia edilen tarih aralığı için idari para cezası tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ve aracın bulunduğu çevrede Plaka Tanıma Sistemi tarafından tespit edilip edilmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.