MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şirketle, bu şirket elemanlarına mesleki eğitim verilmesi hususunda anlaştığını, bu eğitimi de davalının vermesi hususunda kendisi ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, ancak daha sonra Milli Eğitim Bakanlığı"nın araştırmasıyla bu eğitimin eksik verildiğinin anlaşıldığını ve dava dışı şirketin kendisi ile arasında olan sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle tüm eğitim için davalıya ödediği 4.000TL"nin iadesi için davalı aleyhine giriştiği icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görevini yerine getirerek kendisinden istenilen dersleri verdiğini, derslerin tamamının kendisinden istenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9821 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun asıl alacağın 1.750TL"sine yönelik itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden ve likit özellik taşımadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıyla, dava dışı şirket elemanlarına ders verilmesi hususunda anlaşıldığını ancak bu derslerin eksik verilmesi nedeniyle kendisinin zarara uğradığını iddia ederek, davalıya ödediği ücretin iadesini istemiş; davalı ise kendisinden istenen ders sayısı kadar dersi verdiğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının iddiaları benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde davacının dava dışı şirketle anlaşması dahilinde olan tüm derslerin davalı tarafından verileceği hususunun ispatına dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacı iddiasını ispat ile mükellef olduğuna göre, öncelikle davacının davalı ile olan anlaşmasının içeriğini, davalının vereceği ders sayısını ve buna göre davalının eksik ders verdiğini ispatlaması gerekir. Hal böyle iken, davacıya iddiasını ispata elverişli tüm yasal delilleri sorularak hasıl olacak sonuca uygun bir hüküm kurulması gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.