Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/3131 Esas 2016/3235 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3131
Karar No: 2016/3235
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/3131 Esas 2016/3235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının kaçak kullanımda bulunduğuna dair bir bulgu olmamasına rağmen, dava konusu dönemde normal tüketim bedeli dışındaki bedelin tamamının istirdadını kabul ederek maddi tazminat davasını kabul etmiş ve davalının manevi tazminat davasını reddetmiştir. Ancak, mahkeme normal tüketim bedelinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 428. madde: \"İstinaf mahkemesince, hüküm fıkrasında hüküm verilen hususa ve hüküm altına alınan sebebe uygun düşecek şekilde karar verilmiş olduğu hâlde, hükümle ilgili bir usul veya esastan dolayı yapılan temyiz itirazının yerinde olduğu anlaşılırsa, hüküm özelliğinde karar verilerek temyiz eden tarafın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hüküm bozulur.\"

3. Hukuk Dairesi 2015/3131 E. , 2016/3235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulü, manevi tazminat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, 3.187,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasından dolayı ödediği bedelin, hakkında Mühür Bozma Suçundan verilen beraat kararı ilgi tutularak, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte iadesini ve tutulan kaçak elektrik zaptı nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminine yönelik 5.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yapılan işlemin mevzuata ve olaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kaçak kullanımda bulunduğuna dair herhangi bir bulgu ve belgeye rastlanmadığını bildirir bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davacının davasının Maddi tazminat davası yönünden kabulüne, 4.802,00 TL"nin (1.000,00 TL"sine 17.07.2012 tarihinden itibaren, 3.802,00 TL"sine 23.08.2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat yönünden davasının REDDİNE, ..." karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; kaçak tahakkuk nedeniyle yapılan ödemeden doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Uyuşmazlık kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullanımından söz edilemeyeceği yolunda görüş bildirilmiş ise de, dava konusu dönemde kullanılan elektrik enerjisi nedeniyle davacının normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu gözetilmeden ödenen bedelin tümünün istirdadı biçiminde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; dosyanın ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişiye tevdiyle normal tüketim bedelinin tespiti; normal kullanım bedeli dışında kalan, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen bedel yönünden davanın kabulüyle, bu miktarın davacıya iadesi yönünde (maddi tazminat davası yönünden) hüküm tesisi gerekirken; maddi tazminat davasının tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.