MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, maluliyet oranındaki artış nedeniyle sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup talepten daha fazlasına karar veremezler.
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat faiz başlangıcı olarak 23/10/2010 tarihinin belirtilmiş olmasına göre; HMK"nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde hüküm altına alınan manevi tazminata maluliyet artış tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 11/03/2014 tarihli kararın 1. fıkrasında manevi tazminatın faiz başlangıcı olarak belirtilen “ 30/09/2010” ibaresinin silinerek yerine “talep ile bağlı kalınarak 23/10/2010” ibaresinin yazılmasına. Hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.