Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21371 Esas 2016/11218 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21371
Karar No: 2016/11218
Karar Tarihi: 28.06.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/21371 Esas 2016/11218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanığın karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereği, kurum zararının ödenmesi durumunda ceza verilmemesi öngörülmüştür. Bu nedenle, mahkeme sanığın kurum zararını giderip gidermediğini tespit edip, gidermediği takdirde miktar belirterek cezasızlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, sanığa ödeme ihtarında bulunulmadığı ve hukuki durumu tam olarak değerlendirilmeden karar verildiği için karar bozulmuştur. Kanun madde numaraları ise şöyle belirtilmiştir: 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi, 1. ve 2. fıkraları.

22. Ceza Dairesi 2015/21371 E. , 2016/11218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, sanığın katılan kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 9.943,08 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden, sanığa ödeme ihtarında bulunulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.