MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 102 ada 12, 46, 47, 48, 106 ada 96, 97, 107 ada 229, 230 ve 332 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı, terekesinin taksim edildiği kanıtlanamadığından davacı ..."in bu parsellere yönelik davasının reddine karar verilmesi, davacı ... 102 ada 12 parsele yönelik davasını miras payı ile sınırlı olarak açtığı gözetilerek bu parsele ilişkin davasının miras payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 12 parseli 240 pay kabul edilerek 36 payı ... mirasçılarından ..., 1980 doğumlu ... adına, 12 payı ... oğlu 1940 doğumlu ... adına, geriye kalan payların ise tespit gibi tesciline, ... tarafından açılan davanın reddi ile dava konusu 102 ada 46, 47, 48, 106 ada 96, 97, 107 ada 229, 230 ve 332 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, mahkemece hükme uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ... vekilinin 102 ada 46, 47, 48, 106 ada 96, 97, 107 ada 229, 230 ve 332 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ... vekilinin 102 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; taşınmazın öncesinde tarafların murisi ... tarafından kullanılmaktayken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim sözleşmesinin olmadığı, ancak tespitin sadece ... mirasçılarından ... ve ... üzerine yapıldığı, buna göre mirasçılar arasında geçerli bir paylaşım olmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın, kök muris ..."dan kalan yer olduğu ve ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir miras paylaşımı yapılmadığı anlaşıldığından davacı ..."in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... mirasçılarından ölü kızı ... mirasçıları olan eşi
... ile oğlu ..."in, çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tespit ve tesciline muvafakat ettiklerine ilişkin muvafakatname sunmuş olmalarına rağmen, mirasçılar arasında miras payı devrinin mümkün olabileceği hususu göz ardı edilerek, verilen muvafakatnameler değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.