Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/2293 Esas 2014/4469 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesiyle;...Köyü 101 ada 167 ve 168 nolu taşınmazların mera komisyonu tarafından mera olarak ... Köyüne tahsis edildiğini, oysa; Orman İşletme Müdürlüğünün yaptığı çalışma sonucu taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduklarını belirterek tahsis kararının iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 101 ada 168 sayılı parselin mera tespit kararının iptaline, 10/07/2013 tarihli fen ve harita bilirkişilerin müşterek raporlarında (A) harfiyle işaretli 858091 m²"lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsis kararına itiraz ile tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazlar, 1997 yılında yapılan kadastro sırasında mera niteliğiyle sınırlandırıp özel siciline yazılmıştır. Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 101 ada 168 sayılı parselin kısmen orman sayılan - kısmen orman sayılmayan yerlerden; 101 ada 167 sayılı parselin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, mera tahsis kararına itiraz niteliğinde olmasına rağmen, hüküm yerinde mera tespiti denmiş olması, ayrıca, 101 ada 168 sayılı parselin orman niteliğinde olduğu belirlenen bölümü yönünden tahsis kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, parselin tümü yönünden iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi ikinci satırında yer alan “mera tespit kararının iptaline” ibaresi kaldırılarak, 1 numaralı bendi dördüncü satırında yer alan, “alanın” ibaresinden sonra “orman” kelimesinden önce “mera tahsis kararının iptali ile” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/04/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.