MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; her iki suçtan ayrı ayrı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat,
2- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli kararda "dolandırıcılık" olan suç isminin "nitelikli dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların, katılan ... ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, sanık ...’ın katılana olan borçları nedeniyle ...-... adi ortaklığı adına imza yetkisi olmadığı halde suça konu çekin arkasına anılan adi ortaklığın kaşesini vurarak imzalayıp katılan ..."e verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine keşideci ve ciranta Yıldız Mühendislik-Orintaş aleyhine icra takibinde bulunulduğu,...-... adi ortaklığının yetkilisi olan sanık ...’ın ciro üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunduğu, sanıkların çeki vermede önce aralarında anlaşarak çek karşılığı ödenmediğinde icra takibini durdurabilmek amacıyla çek üzerine yetkisi olmayan sanık ..."ın imzasını atarak atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığa isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanığın 06/02/2012 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın Yıldız-Orintaş isimli adi ortaklıktaki imza yetkisinin kendisine ait olduğunu, Güleriş isimli alt taşeron firmasının katılanın yetkilisi olduğu şirketten mazot aldığını, sanık ...’ın da alt taşeron firmasının petrol borcuna karşılık suça konu çeki Yıldız-Orintaş adi ortaklığın kaşesini basıp cirolayarak hatır çeki olarak katılan şirkete verdiğini, çekin vadesi geldiğinde Güleriş firması yetkililerinin parayı kendilerine ödeyeceklerini, kendilerini de katılan şirkete ödeyeceklerini, Güleriş firmasının ödeme yapmaması nedeniyle katılan şirkete ödeme yapmadıklarını, suça konu çekin sanık ... tarafından ciro edilip verildiğinden haberi olmadığını savunduğu, suça konu çekin daha önce doğmuş bir borca karşılık katılan şirkete verildiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın hükümden sonra 18/01/2021 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.