Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/11948 Esas 2022/4883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, yokluğunda verilen hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince savunmasının alındığı talimat duruşmasında son bildirdiği adrese gönderildiği ancak; sanığın adresten ayrıldığından bahisle iade döndüğü, bu sefer gerekçeli kararın sanığın savunmasının alındığı sırada bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak Tebligat Kanununun 35/2. maddesine göre sanığın daha önceden tebligat yapılan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçerli olabilmesi için adres kayıt sisteminde adresinin tespit edilememiş olmasının gerektiği, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğu, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun. 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 Sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri Hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olan kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu, bu usule tabi olmayan 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlendiği, aynı Kanun'un 251/8. maddesinde düzenlenen "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz." hükmü uyarınca, kumar oynaması için yer ve imkan sağlama suçu yönünden basit yargılama
usulü uygulanamayacağı ve sanık hakkında incelemeye konu 14.12.2014 ve 19.12.2014 tarihlerinde işlediği iddia edilen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 24.12.2014 ve 26.12.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında 24.12.2014 tarihinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle 16.01.2015 tarihinde açılan kamu davası üzerine, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2015/65 Esas - 2015/611 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 07.01.2016 tarihinde kesinleştiği ve yine sanık hakkında 18.12.2014 tarihinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle 25.12.2014 tarihinde açılan kamu davası üzerine, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2017/112 Esas - 2017/611 Karar sayılı mahkumiyet hükmün 13.07.2018 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, sanığın söz konusu eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti olmadığı anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eylemlerinin zincirleme şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu oluşturduğu, sanık hakkında söz konusu eylemleri nedeni ile TCK.nın 228/1. ve 43/1. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği cihetle;
Sanık hakkında 18.12.2014 tarihinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2017/112 Esas - 2017/611 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık lehine itirazda bulunulması mümkün görülmüştür.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında 24.12.2014 tarihinde işlediği aynı nitelikte suç nedeniyle 16.01.2015 tarihinde açılan kamu davası üzerine, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2015/65 Esas - 2015/611 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 07.01.2016 tarihinde kesinleştiğinin, sanık hakkında incelemeye konu dosyada TCK.nın 43/1. maddesinin uygulandığının ve suç ve iddianame tarihlerine göre Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında hukuki ve fiili kesintinin oluşmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün iş bu dosya da tayin edilen cezadan mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.