Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8311 Esas 2013/10775 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8311
Karar No: 2013/10775

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8311 Esas 2013/10775 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların kendisine ait olan 1 ve 2 numaralı parselleri izinsiz şekilde kullanmaları ve el atmaları nedeniyle el atmalarının önlenmesi için dava açmış. Dava mahkemesi, davacının bir diğer dava konusu olan ecrimisil isteğine ilişkin hüküm verirken, el atmalarının önlenmesi isteğine ilişkin olarak yazılı olduğu üzere karar vermiştir. Temyiz sırasında ise, mahkemenin yanılgılı değerlendirme yaparak ecrimisil isteği konusunda hüküm vermediği ve el atmalarının önlenmesi talebini kabul ettiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacıya payı oranında ecrimisil ödenmesi gerektiği kararı verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi ve 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/8311 E. , 2013/10775 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAFRANBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2011/221-2012/523

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı A. Ö. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacılar ile dava dışı kişilerin paydaşı olduğu çekişme konusu 1 ve 2 nolu parselleri davalıların pay ve paydaş çoğunluğunun muvafakati ile kullandığı saptanmak, öte yandan davacı E.nın yargılama sırasında davasından feragat ettiği belirlenmek suretiyle davacı E.yönünden ve elatmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı A."nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı A."nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
Somut olaya gelince; davalıların çekişmeye konu 1 ve 2 nolu parsellerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, anılan taşınmazları davacının rızası dışında tasarruf ettikleri tartışmasızdır.
O halde, davacı A.yönünden payı oranında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğrU değildir.
Davacı Atiye"nin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.