MAHKEMESİ : ELEŞKİRT KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2012/15-2013/5

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında G.. Köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 1 parsel sayılı 11526,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve satınalma nedeniyle M.. P.. ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı S.. A.., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, keşif avansının yatırılması için verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığına değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tespitin iptali ile 225 ada 1 parsel nolu taşınmazın tespitinin davacı S.. A.."in babası olan Hüseyin oğlu E.. A.. mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. P.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tapuya kayıtlı olan taşınmazı tapu dışı yolla iktisap ettiklerini kanıtlaması gerektiği, ancak davalıların taşınmazı davacının babasından veya mirasçılarından satın aldıklarını ispat edememeleri nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davalı tarafın çekişmeli taşınmazdaki malik sıfatıyla zilyetliğinin ne zaman başladığı ve zilyetlik süresi kapsamlı olarak araştırılmamış, bu konudaki tanıklarını bildirmesi istenilmemiştir. Hal böyle olunca; davalı tarafa 3402 sayılı Yasanın 13/B-c maddesi yönünden tanıklarını bildirme imkanı tanınmalı, ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu dikkate alınarak taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmaz üzerinde davalının zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı M.. P.."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.