Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3882 Esas 2018/588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ile vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, adi yazılı belgeye dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalı tarafından yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itiraz iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe dayanak yaptığı belgeye davalının kendi ismini sonradan ekleyerek kendisini alacaklı yaptığını, davacının malları davalıdan değil ..."de ... Ailesinden aldığını, davalının hayvanların teslimi esnasında orada olan ve hayvanları bir kağıda not eden kişi olduğunu, sonradan farklı bir kalem ile bu kağıda vade ve kendi ismini ekleyen davacının kötüniyetli olduğunu, kağıtta davalı isminin yanında borçlu yazmadığını davalının davacıya borçlu olmadığını, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde 20.000,00 TL ödendiğinin beyan edilmesinin ikrar olarak kabul edilemeyeceğini burada kastedilenin davacı olmadığını, mahkeme dışı ikrarın HMK "da düzenlenmediğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasına verdiği 14/09/2015 tarihli dilekçesinde borç ilişkisini kabul ettiği ve 20.000,00 TL kısmi ödemede bulunduğunu bildirdiği, böylelikle davalının borç ilişkisini kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğunu, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, davacıya yemin teklif etmesi üzerine davacının davalının kendisinden canlı hayvan aldığına ve ödemede bulunmadığına yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında 69.800,00 TL"lik canlı hayvan satışının bulunduğu, davalının bedelin tamamını ödediğini savunarak ispat yükünü üzerine aldığı, davalının sadece yemin deliline dayanması sonrasında usülüne uygun yemin eda edildiğinden davalının savunmasını ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.