Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/2148 Esas 2019/4377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasında tır ve dorse kiralama ilişkisi bulunduğunun tartışmasız olduğu, takip konusu alacağın da kiraya ilişkin fatura bedeline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise tarafların ticari şirket, işin de tamamen ticari iş olduğu, geç teslim nedeni ile davacı şirketin ticari zararına (Yoksun kalınan kar) ilişkin alacak (tazminat) talep edildiği, cari hesap/fatura, ticari iş özel kanun (T.T.K.) da düzenlendiği, ticari ilişki taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı gibi 17/04/2014 tarihli duruşmada davacı vekili ve davalı vekili ticaret mahkemesinin görevli olduğunu beyan ettikleri, işin ticari iş olduğu bunlara ilişkin tüm düzenlemelerin 6762 sayılı T.T.K. da düzenlendiği, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı T.T.K. da bu tür işlerde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, bu itibarla mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından reklam faaliyetinde kullanılmak üzere 25/05/2012 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya bir tır ve 34 RJ 184 plakalı dorseyi kiraladığını, ancak araçların davalı tarafından yeniden kiraya verilmeyecek halde iade edilmek istendiğini, davacı teslimi kabul etmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar ile davalının hatasını kabul ederek tır ve dorseyi geri aldığını, akabinde aracın 10/10/2012 tarihinde eksiklikleri giderilerek davacıya teslim edildiğini, geç teslim dolayısıyla davalıya gönderilen faturanın da davalı tarafça kabul edilmediğinden, bu döneme ilişkin 41.300,00.-TL ödenmediğinden tahsili için davalı hakkında başlatılan Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2012/10633 E.- sayılı takibe de davalı-borçlunun haksız yere itiraz ettiğinden bahisle, itirazın iptali ile en az %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.