Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5638 Esas 2013/10742 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5638
Karar No: 2013/10742
Karar Tarihi: 27.6.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5638 Esas 2013/10742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, komşularının kendisine ait taşınmaza müdahale ettiğini ve kesilen bedellerin tazmini gerektiğini iddia ederek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil ile tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise İdaresinden izin alarak kendi taşınmazlarından kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, bir davalının kesmek suretiyle müdahale ettiği diğer davalının ise müdahalelerinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/5638 E. , 2013/10742 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 128 ada 56 parsel sayılı taşınmaza komşu 128 ada 57 parseli kullanan davalıların........ parçalarını atmak suretiyle müdahale ettiklerini, kesilen ........ bedellerinin tazmini gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 7.000,00 YTL ecrimisil ve tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ...’un ........ İdaresinden izin alarak kendilerine ait 57
parsel sayılı taşınmazdan ........ kestiğini, dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı ...’un ........ kesmek suretiyle
müdahale ettiği, diğer davalılar ............’in ise bir müdahaleleri olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı (birleşen davanın davacısı) ........ genel müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 295.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.