MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ..."ın Hollanda"da işçi olarak çalıştığını, 2012 yılı yaz aylarında tatil için Türkiye"de bulunduğu sırada ... kontrollerinin yapılması amacıyla davalı hasteneye başvurduğunu, yapılan kontroller sonucunda kalp ve akciğer rahatsızlığından dolayı ameliyat edilmesine karar verilerek 19/09/2012 tarihinde de hastanede görev yapan Opr. Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sonrası bir ay ..."te kalarak istirahat ettiğini, ancak bir türlü iyileşemediğini, işini kaybetmemek amacıyla tekrar Hollanda"ya döndüğünü, Amsterdam"da bulunan birkaç hastaneye başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucu 19/09/2012 tarihinde yapılan ameliyat sonucunda aort damarına neredeyse yapışık vaziyette ameliyat iğnesinin unutulduğunun saptanmış olduğu, tekrar ameliyat yapılarak iğnenin çıkarılmasının başkaca komlikasyonlara yol açacağı ve hayatının tehlikeye gireceği tehlikesiyle yapılmadığını, doktorun kendisinden beklenilen gerekli özeni ve sadakat borcunu eksik veya hiç yerine getirmediğini, vücudunda unutulan iğnenin hayati tehlikesi nedeniyle psikolojik sorunlar yaşadığını, bu nedenle yeşil reçeteli ilaçlar kullandığını, çalıştığı işten çıkarıldığını ileri sürerek; ... için 25.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminat, ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için ise 10.000,00"er TL manevi tazminatın 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 363.715,71 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... ve ... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... BAM 13. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21.457,87 TL. kalan harcın ayrı ayrı davalılardan alınmasına, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.