MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile ilk derece mahkemesince karşı davada erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının "İlk derece mahkemesince karşı davada erkek lehine hükmedilen vekalet ücretine" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince kadının kabul edilen karşı davasında erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de erkek yararına karşı davada hükmedilen bu vekalet ücreti kadın tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı-karşı davacı kadının istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda daha ağır kusurlu olmayan ve lehine TMK 175. madde koşulları oluşan kadın yararına aylık 700 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, hükmün erkek tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların ekonomik ve sosyal durumuna göre kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği ve lehine TMK 175. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre erkeğin emekli olduğu, adına kayıtlı birden fazla taşınmazı ve kira gelirlerinin bulunduğu, kadının ise emekli olduğu ve adına kayıtlı taşınmazı ve kira gelirinin bulunduğu anlaşılmakta ise de tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine yönelik araştırma yeterli olmayıp mahkemece yeniden tarafların emekli aylıklarının ne kadar olduğu, başka bir işte çalışıp çalışmadıkları, sahip oldukları taşınmazların değerleri ve varsa kira gelirlerinin kapsamlı olarak araştırılıp değerlendirilerek kadının boşanma ile yoksulluğa düşüp düşmeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-karşı davacı kadının "İlk derece mahkemesince karşı davada erkek lehine hükmedilen vekalet ücretine" yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 16.12.2020 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillere göre, davalı-karşı davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Kadın lehine yoksulluk nafakası (TMK m. 175) koşulları oluşmuştur. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadının geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası taktir edilmesi doğru olmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hukuka uygun olmamıştır. Temyiz edilen hükmün yoksulluk nafakası yönünden bu gerekçeyle bozulması gerektiğinden, değerli çoğunluğun değişik gerekçeyle bozma görüşüne katılmıyorum.