Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7541 Esas 2013/10646 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7541
Karar No: 2013/10646

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7541 Esas 2013/10646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapuda yazılan isim bilgisinin düzeltilmesi için açılan davada, mahkeme talebin kısmen kabul etmiştir. Davacının adının düzeltilmesi talebiyle açılan dava sonucunda 20 adet taşınmazda adının düzeltilmesi kabul edilirken, geri kalan 9 adet taşınmazda talebin reddine karar verilmiştir. Bu doğrultuda, davalı lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararın bozulması için yapılan temyiz itirazları yerinde bulunmuştur ve kararın 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2013/7541 E. , 2013/10646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/1112-2013/340

Yanlar arasında görülen tapuda isim düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Talep, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 29 adet taşınmazda “M..” yazan adının “M..” olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak 20 adet taşınmazda adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne, geri kalan 9 adet taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine
Ancak, 9 adet taşınmaz yönünden isim düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekâlet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
O halde, davalı lehine maktu avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi için karar bozulmalıdır.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.