Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/3196 Esas 2016/3169 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3196
Karar No: 2016/3169
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/3196 Esas 2016/3169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan tazminat davasında, mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak davalı vekili, mahkeme kararını temyiz ettiğinde harçtan muaf olduğu belirtilerek, temyiz harçları alınmadı. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ), bir kamu kurumu olduğu için harçtan muaf olduğunu iddia etse de, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı ve davalının harçtan muaf olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, HUMK'nun 434. maddesinin 3. fıkrasına göre, dosya davalıdan harç alındıktan sonra mahkemeye geri çevrilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2560 sayılı Yasa, 21. madde: İSKİ, sadece \"görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri\" yönünden harçtan muaftır.
- 492 sayılı Harçlar Kanunu: Kamu kurumu niteliğindeki İSKİ gibi özel hukuk hükümlerine bağlı olan kurumlardan harç alınması gerekmektedir.
- HUMK'nun 434. maddesi, 3. fıkrası: Temyiz eden kişiden alınması gereken harçlar alınmadıysa, dosya geri çevrilmelidir.

3. Hukuk Dairesi 2015/3196 E. , 2016/3169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı vekili, süresi içerisinde mahkemece verilen hükmü temyiz etmiş ve temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiştir. Ancak davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek, temyiz harçları (nispi harç ve temyiz başvuru harcı) alınmamıştır.
İSKİ Genel Müdürlüğü, 2560 sayılı Yasa kapsamında bir kamu kurumu olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır. İSKİ, 2560 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sadece " görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri " yönünden harçtan muaftır.
Davanın, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalının, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olmadığı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, HUMK. nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak temyiz eden davalıdan harç alındıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.