Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25604 Esas 2013/396 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25604
Karar No: 2013/396
Karar Tarihi: 15.01.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25604 Esas 2013/396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanıkların mahkumiyetine karar verdi. Ancak mahkemenin düşme kararı verdiği suçlarda şikayet şartı aranmadığı için, hatalı bir karar verildiği belirtildi. Ayrıca, sanıkların geçmişteki suç kayıtları da göz önünde bulundurulmadı ve uygulama yanlış yapıldı. Bu nedenlerle, karar bozuldu ve yeniden değerlendirileceği belirtildi. Kanun maddeleri arasında TCK'nın 142/4, 143/1 ve 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddeleri yer alıyor.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25604 E. , 2013/396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekiye yönelik mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçları nedeniyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de; TCK"nın 142/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında şikayet şartı aranmadığından sanıkların mahkumiyetleri yerine hatalı şekilde düşme kararı verilmesi,
2- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması,
3- Suçun gece işlenmesi nedeniyle 5237 Sayılı TCK"nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılırken, arttırımın 1/3 oranından fazla olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Üst Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, tekerrür hükmü bakımından sanık ..."ın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.