Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/11082 Esas 2014/14871 Karar Sayılı İlamı

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu 734 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin dosya içerisindeki 28.03.2012 tarihli bilirkişi ek raporundaki oranlar dikkate alınarak taraflara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin aynı zamanda tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylara göre de taraflara dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının ikinci bendinin çıkartılarak yerine “satış bedelinin taraflara dosya içerisindeki 28.03.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen oranlara göre dağıtılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2014 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)


KARŞI OY
Davalı ... vekili 26.05.2011 tarihli duruşmada eski evin müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği, diğer evde ise hak sahibi olmadığı halde bu muhtesattan da 1/2 oranında davalıya pay verilmesi doğru olmadığından davalı ... Bilginer vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden çoğunluğun hükmün düzeltilerek onanmasına dair görüşüne katılmıyorum.