Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1042 Esas 2021/5608 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1042
Karar No: 2021/5608

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1042 Esas 2021/5608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras payını emaneten davalı kardeşine devretmiş ve sonrasında davalı bu payı kendi adına tescil etmiştir. Davacı, emanete verdiği payın karşılığını defalarca istemesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, payının iadesi için iptal-tescil davası açmıştır. İlk derece mahkemesinde davacının ispatlayamadığı inançlı işlem iddiası nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusu reddedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/1042 E. , 2021/5608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."dan kalan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras payını daha sonra iade edilmek üzere diğer mirasçılarla birlikte davalı kardeşine emaneten devrettiğini, 39 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile ... ada .... parsele gittiğini ve ... parselle tevhid edilerek ... ada ... parsel numarasını aldığını, davalının daha sonra yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında 4 daire alarak kendi adına tescil ettirdiğini, emanet olarak verdiği payın karşılığını davalıdan defalarca istediğini fakat davalının ayni ya da nakdi iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, iptal-tescil suretiyle payının iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.