MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen uzun süreli hapis cezasının ertelenmesine rağmen kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde yer alan bir kısım hak mahrumiyetlerine hükmedilmemesi infazda gözetilebilir olduğundan, sanığın farklı zamanlarda menfaat temin ettiği anlaşılmasına rağmen, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre, sanığın tanık ..... ile hastanede hemşire olarak çalışırken tanıştığı, sanığın kendisini fahri konsolos olarak tanıttığı, iyi bir iş bulabileceğini söylediği, sanığın katılanın evine ... sembollü bir araç ile geldiği ve katılana da kızına iyi iş bulacağını söylediği ancak bu iş için katılandan 1.650 Euro talep ettiği, katılanın bu parayı ......Şubesinden, kendi adına giriş aidatı olarak yatırdığı, daha sonra iyi bir bir iş temin etmediğinin, para ödemelerine ilişkin banka dekont suretleri, sanık ve katılanın kızı ..... arasında yapılmış iş vaadi sözleşme suretinden sanığın suçu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yeterli delil olmadığına, iddianın soyut olduğuna ve yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.