Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25588 Esas 2013/381 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25588
Karar No: 2013/381
Karar Tarihi: 15.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/25588 Esas 2013/381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan mahkum olan sanık, müştekilere ait işyerine kepenk kapısını kırarak girmiş ve içeriden hırsızlık yapmıştır. Kararın temyiz edilmesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, sanığın suçu TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, uygulama koşulları oluşmayan 142/2-d maddesiyle karşılaştırma yapıldığı, ayrıca sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b, 143., 116/2-4 ve 151/1. maddelerinde düzenlenen suçları da içerdiği ve cezanın belirlenmesinde bu suçların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu sebeplerle, kararın tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK):
- 142/1-b: Hırsızlık suçu
- 142/2-d: Hırsızlık suçunda artırım
- 143: Nitelikli hırsızlık suçu
- 116/2-4: Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu
- 151/1: Mala zarar verme suçu
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu: 493/1: Suç işlemenin gizlenmesi ve suç delillerini yok etme suçu.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/25588 E. , 2013/381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekilere ait işyerinin; yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporuyla sağlam ve muhkem olduğu belirlenen kepenk kapısında takılı bulunan asma kilitlerini kırarak yine sağlam ve muhkem olduğu belirtilen alüminyum doğrama kapısını elindeki sert cisim yardımıyla zorlayıp açarak , içerden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, uygulama koşulları oluşmayan TCK"nın 142/2-d maddesiyle yazılı şekilde karşılaştırma yapılması,
2-5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve TCK"nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu; mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının suç tarihi itibarıyle şikayete bağlı olup, müştekinin 26.12.2006 tarihinde alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönün uzlaşma hükümleri de uygulanarak, denetime olanak verecek şekilde 5237 sayılı Yasaya göre her bir eylem için ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.