Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18696 Esas 2015/631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ...Tüketici Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı gerçek kişiye diğer davalı müteahhit şirket tarafından satılan taşınmazın İİK 94/2 maddesine göre icra diresince verilen yetki belgesi uyarınca davalı müteahhit şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı gerçek kişi adına tescili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasadan kaynaklanmadığı ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davalı ... ile davalı müteahhit şirket arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığı ve çekişmeli taşınmazın davalı ...’a satıldığı ancak davalı ... adına tapuya tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı ...’ın kendisine icra takibine konu bonolara bağlanan borcu bulunduğunu, ancak dava konusu taşınmaz davalı ... adına tapuda kayıtlı olmadığından haciz işlemini yaptıramadığını, davalının buna yanaşmadığını iddia ederek, icra dairesinden aldığı yetki belgesine istinaden İİK 94/2 maddesi gereğince, çekişmeli taşınmazın davalı müteahhit şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tescilini talep etmektedir. Dava bu hali ile, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.