MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davalı idarece imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazların davacı tarafça .... Noterliğinin 16.04.1990 tarih 26103 yevmiye nolu ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi senedi ile dava dışı 3. kişi ..."e satıldığı ve bu hususun taşınmazların tapusuna şerh edildiği, satın alan 3. kişi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/261-497 sayılı 30.01.1995 tarihinde kesinleşen dosyasında söz konusu satış vaadi senetlerinde belirlenen dava konusu taşınmazdaki davacı ... adına olan hisselerin iptali ile ... adına tesciline karar verildiği ve davanın davacısı ..."nin davaya konu taşınmazlarda tasarruf yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bu nedenle temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Açıklanan nedenlerle davacının davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.