Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1089 Esas 2019/700 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1089
Karar No: 2019/700
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1089 Esas 2019/700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin birikimlerini yatırdığı bankanın, parasını çekmek istediğinde paranın başka bir bankaya havale edildiği ve kendisinin böyle bir talimatı olmadığı gerekçesiyle bankaya karşı açtığı parasal bir davadır. Davacı avukatı, müvekkilinin toplam 29.071 TL'nin avans faiziyle birlikte bankadan tahsilini istemiştir. Davalı banka ve diğer müdahiller davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Dava Mahkemesi'nin kararı davacıların lehine olmuş, ancak davalı bankanın avukatı ve diğer müdahiller bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire, kararı onamış ve karar düzeltme taleplerini reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK) Madde 440: Karar Düzeltme Talebinin Hangi Hallerde Yapılabileceği
- HUKUK Muhakemeleri Kanunu (HUMK) Madde 442: Karar Düzeltme Taleplerinin Sonucu.

11. Hukuk Dairesi 2017/1089 E. , 2019/700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2015 gün ve 2014/110 - 2015/542 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/.../2016 gün ve 2016/8959 - 2016/9443 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."in davalı bankanın (... A.Ş) ... Şubesine birikimlerini yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000,00 TL"nin, 02.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 29.071,00 TL"nin bankaya yatırılma tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, fer"i müdahil ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile feri müdahiller vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ve fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.