MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, sanığa karşı Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden ek iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki suç tarihinde gece saat 01:00 sıralarında aracını park edip sabah saat 08:30 sıralarında aracının yanına gittiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü beyan ettiği, sanık aynı gün şüphe üzerine saat 10:00 sıralarında kollukça yakalandığında suçlamayı kabul etmediği suç saatine
ilişkin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin kesin olarak belli olmadığının anlaşılması karşısında, sanık lehine değerlendirilerek hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği anlaşıldığından suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan düzenleme daha lehine olduğundan sanığın TCK"nın 143. maddesi gereğince cezası 1/4 oranında artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin çıkartılarak, “şikayetçinin zararını kovuşturma aşamasında giderdiğinden TCK"nın 168/2. madesi uyarınca cezasından taktiren ½ oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.