MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından davalıya veresiye olarak satılan akaryakıt bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, veresiye fişlerindeki imzaların davalıya ait olmadığını, fişlerde teslim alan kısmında ismi bulunan kişileri davalının tanımadığını, sonuç olarak davalının davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporuna göre, davaya konu akaryakıt alımlarına ilişkin birtakım veresiye fişlerindeki imzaların davalıya ait olduğu, diğer fişlerdeki imzaların da davalının yanında bir dönem çalışan mevsimlik işçilere ait olduğunun bu kişilerin tanıklığıyla doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı akaryakıt satış fişlerine dayalı olarak alacağın tahsili için ilamsız takip yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Alınan adli tıp raporuna göre, satış fişlerinin 6 adetinin davalı tarafından imzalandığı, bir adetinin ise davalıya ait olup olmadığı anlaşılamamıştır. Geri kalan fişlerde imzası olan kişiler ise imzalarını kabul etmişler ve fişlere konu mazotu davalının traktörü için aldıklarını, kendilerinin davalı emrinde çalışan tarım işçileri olduklarını bildirmişler buna karşın davalı bu işçilerin kendisi ile herhangi bir alakasının olmadığını belirtmiştir. Davalı adına mazot aldığını iddia eden tarım işçilerinin davalının işçileri olduğu iddiasının ispat külfeti davacıya aittir. Davacının bu iddiasını ispat için gösterdiği tüm deliller toplanıp iddianın ispatı halinde fişlere konu mazotların davalı tarafından alındığının kabulü gerekir. Üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı anlaşılamayan bir adet satış fişindeki mazot bedelinden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir. Mahkemece bu hususlar çerçevesinde tahkikat tamamlanıp hukuki değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde ve doğru olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.