MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ek davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları aynı yazılı hükmün tavzihen incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Talep, kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hükümde davanın reddine karar verildiği halde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden hükmün bu yönünden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, davacı tarafından 25.05.2014 tarihinde İstanbul ...11. Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı idare aleyhine tapu iptal ve tescili davası açıldığı, 18.03.2014 tarihinde verilen hükmün tarafların temyiz etmemeleri üzerine 12.01.2015 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen kararda davanın reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği ve davalı idare vekilince 30.12.2015 tarihli dilekçe ile davanın reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden vekalet ücretine yönelik hükmün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenildiği anlaşılmıştır.
HMK"nun 305/1.maddesine göre (Hüküm verilmesine açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.) ve 305/2.maddesine göre de (Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez,)
Mahkemece, davanın reddine ve davacı lehine vekalet ücretine dair verilen hükmün tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği ve davalı idarece kesinleşen hükümde vekalet ücretine ilişkin bölümün tavzih suretiyle değiştirilmesinin istendiği ve bunun açıklanan nedenlerle mümkün olmadığı anlaşıldığından talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.