MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ..."in hayatını kaybettiğini, davalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili eş ... için 1.500 TL destek tazminatının, eş ve oğul...için 100"er TL cenaze ve defin giderinin davalı sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan kaza; eş için 25.000 TL, 4 çocuk için 15.000"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili; aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı için kaza tarihinde müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, eş ... için 15.000 TL, 4 çocuk için 5.000"er TL manevi tazminatın davalı ..."den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.790,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Kalsın"dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.