Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29430 Esas 2013/356 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29430
Karar No: 2013/356
Karar Tarihi: 15.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29430 Esas 2013/356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği bu asliye ceza mahkemesi kararı incelenerek, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün değildir. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 20.12.2011 gün ve 2011/2-281 ile 2011/285 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında uygulanması istenen bir ceza indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmemektedir. Bu nedenle, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 145. maddesinin uygulanması istenirken 5271 sayılı yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6 maddesinin (a) bendi (kasıtlı bir suçtan mahkum olmamak koşulu) ve 226. maddesi (hükümlülere ek savunma hakkı verilmesi) ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması).

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29430 E. , 2013/356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama”koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Ayrıntıları YCGK"nun 20.12.2011 gün ve 2011/2-281 ile 2011/285 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediğinden bozma yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.