Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5763 Esas 2016/3133 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5763
Karar No: 2016/3133
Karar Tarihi: 02.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/5763 Esas 2016/3133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir vasiyetnamenin tenfizine ilişki etmektedir. Murisin öldüğü ve vasiyetnamenin tenfiz edilmesi talebiyle davanın açıldığı bilgisi verilirken, davalılardan biri murisin felç geçirdiğini ve işlemin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ise murisin son yerleşim yerinin Artvin olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını ve vasiyetnamenin saklı paylarını ihlal ettiğini iddia ederek davanın reddine ve tenkise karar verilmesi talep etmişlerdir. Mahkeme, vasiyetname ile davacı lehine vasiyet edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir. Ancak davalıların tenkis def'inin incelenmesi gerektiği vurgulanarak hükmün yazılı şekilde verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz itirazları kabul edilerek hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu Madde 571/3

3. Hukuk Dairesi 2015/5763 E. , 2016/3133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris..."ın 01.07.2012 tarihinde ölümü ile ... Noterliği"nin 17/03/2012 tarih, 3604 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamesinin ...kuk Mahkemesi"nin 01/11/2012 tarih ve 2012/998 Esas, 2012/1435 Karar sayılı ilamı ile açıldığı, kararın kesinleştiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesinde; murisin ölmeden 5 yıl önce felç geçirdiğini, ehliyeti olmadığını, işlemin geçersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; murisin son yerleşim yerinin ve taşınmazın bulunduğu yerin Artvin olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, vasiyetnamenin saklı paylarını ihlal ettiğini savunarak; davanın reddi ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne, vasiyetname ile davacı lehine vasiyet edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir.
Somut olayda; vasiyetçi S...sçı (torun)ları olan davalılar Gülşah, Gülay ve ... süresi içerisindeki cevap dilekçelerinde tenkis talebinde bulunmuşlardır. Tenkis iddiası, def"i yoluyla her zaman ileri sürülebilir(TMK. md.571/3).
Bu sebeple, davalıların tenkis def"inin incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016gününde oybirliğiyle karar verildi