MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemes" ince verilen 17.042013 gün ve 2012/1227 (E) ve 2013/519 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 23.03.2016 gün ve 2015/22443 esas, 2016/5809 karar sayılı kararıyla; düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2016 gün ve 2016/363102 sayılı yazısı ile;
“Sanık hakkında, 5237 sayılı Yasa"nın 265/1-4 maddeleri gereğince belirlenen temel cezaya aynı Yasa"nın 43/1-2 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 gün olarak belirlenmesi yerine fazla hesaplanarak 1 yıl 10 ay 15 gün olarak belirlenmesi, usul ve yasalara aykırıdır.”
SONUÇ VE TALEP : Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire"nizin itiraza konu 23/03/2016 gün ve 2015/22443 esas, 2016/5809 karar sayılı ilamına itirazımızın kabulü ile düzeltilerek onanan yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA karar verilmesi, sonuç olarak verilen "1 yıl 10 ay 15 gün hapis" cezasının "1 yıl 6 ay 22 güne" indirilmesi suretiyle düzeltilerek hükmün ONANMASI, itirazın Yüksek Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna tevdii arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onanmasına dair, Dairemizin 23.03.2016 gün ve 2015/22443 esas, 2016/5809 karar sayılı kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 23.03.2016 gün ve 2015/22443 esas, 2016/5809 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.04.2013 gün ve 2012/1227 (E) ve 2013/519 (K) sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Ceza kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK"nın 265/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan aynı Kanunun 265/4. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılıp 1 yıl 15 ay hapis olarak belirlenen cezadan TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu cezanın “1 yıl 6 ay 22 gün” yerine ”1 yıl 10 ay 15 gün ” hapis olarak belirlenip sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca; sonuç hapis cezasının “1 yıl 6 ay 22 gün ” "e indirilmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.