18. Ceza Dairesi 2016/16949 E. , 2016/18931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KARAR
Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen 21.11.2013 gün ve 2013/41 (E) ve 2013/363 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 13.06.2016 gün ve 2015/27897 esas, 2016/13136 karar sayılı kararıyla; düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2016 gün ve 2016/366022 sayılı yazısı ile;
“CMK"nun 308/1. maddesi " Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re"sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz." şeklindedir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı"nın itiraz yetkisinde sanık lehine olan durumlarda bir süre şartı bulunmamakla birlikte sanığın aleyhine olan durumlarda ilamın Başsavcılığa verildiği tarihten itibaren 30 içerisinde itiraz yetkisinin kullanılması zorunludur.
Buna göre itiraza konu kararın beraate ilişkin olması ve Yargıtay ilamınının 01/07/2016 tarihinde Yargıtay Başsavcılığına gelmiş bulunduğu gözetildiğinde sanık aleyhine olacak biçimde değerlendirme yapılamayacağından hükmün beraate ilişkin bölümü hususunda bir itiraz incelemesi yapılmamış ancak düzelterek onama ilamında vekalet ücretinin katılandan alınmasına karar verilmesi hususunun usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirildiğinden ilamın bu yönü bakımından itirazen incelenmesini istemek gerekmiştir
Yukarıda açıklamalar karşısında, vekalet ücretine ilişkin yasal düzenlemelere değinecek olursak;
CMK"nun 324/1. maddesi "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir."
Yine aynı Kanunun 327. maddesi de " Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edilir.
Bu kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir." Şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi de " Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindedir.
Tüm bu yasal düzenlemeler karşısında beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hükmedilecek vekalet ücretinden Hazine"nin sorumlu olduğu açıktır.
İtiraza konu dava dosyasında Yüksek Dairenin sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin ücretinin Hazine yerine katılandan alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden CMK.nun 308. Maddesi uyarınca bu hususun düzeltilmesi amacıyla Yüksek Daire ilamının kaldırılarak yeniden ilama bağlanmasını istemek zorunlu olmuştur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, hakaret suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onanmasına dair, Dairemizin 13.06.2016 gün ve 2015/27897 esas, 2016/13136 karar sayılı kararına ilişkindir.
III- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 13.06.2016 gün ve 2015/27897 esas, 2016/13136 karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.11.2013 gün ve 2013/41 (E) ve 2013/363 (K) sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK"nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddeleri uyarınca, 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
