MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu minibüsün müvekkili ..."in kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sol diz altından bacağının kesildiğini, sağ ayağında da sakatlık oluştuğunu belirterek, 6.000 TL hastane masrafı, 3.500 TL protez gideri toplam 9.500 TL tedavi gideri; 40.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 50.000 TL maddi; müvekkili ... için 30.000, anne ve baba için 10.000"er TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.9.2012 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 77.700,65 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili; davacının kusurlu davranışının kazaya neden olduğunu, davacı anne ve babanın çocuktaki yaralanma nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, istemlerin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda; davalı sürücü ..."ün %75 davacının %25 kusurlu olduğu kabul edilerek ve %43 maluliyet oranına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 77.700,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.471 TL tedavi gideri (hastane ve protez masrafı) olmak üzere toplam 85.171,65 TL maddi; davacı ... için 8.000 TL; anne ve baba için 2.000"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının yaralanma nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye yaşam süresi CSO 1980 tarihli tablo esas alınmış ise de esas alınan yaşam tablosu Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamalara uygun değildir. Davacının zararının hesaplanmasında bakiye yaşam süresinin Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde PMF 1931 tablosu esas alınarak hesaplama gerekirken Yargıtay uygulamalarına aykırı şekilde yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şti."ne geri verilmesine 20.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.